Pregunta a DT sobre Hamer y cáncer

Mi pregunta: En los materiales, varias veces Jesús ha comentado acerca de que en la comunidad científico-médica no hay casi voluntad de extraer conclusiones sobre cosas como el cáncer, en cuanto a los aspectos digamos «psicosomáticos» ─sobre la correlación que existe entre el cáncer y aspectos emocional-mentales─.

Ryke Geerd Hamer fue un médico muy serio, alemán, que armó un poco de lío con eso al descubrir científicamente correlaciones precisas muy claras, y lógicamente tuvo problemas con el mainstream.

Me gustaría saber qué opináis de la cientificidad de su interpretación (que era que el cáncer en general tiene un «sentido biológico», ya que simplemente formaría parte de programas biológicos más amplios que tienen ese sentido biológico):

Conceptualizó el surgimiento de los cánceres a partir de su experiencia y la de su mujer: ─ Tuvieron un accidente con su hijo, que recibió una bala en vacaciones por un descuido de unas personas que al parecer andaban practicando el tiro en el mar.

Claro que ellos dos no se situaron en la posición de entender la ley de atracción: ¿Qué había en ellos que había atraído eso, para sentir qué cosa habían atraído eso ─pues efectivamente el evento desató muchas emociones, muchos errores, como suele pasar a no ser que estemos ya en «atonement»─?

Pero Hamer sí afrontó y descubrió un poco la responsabilidad interna del individuo, al descubrir unas correlaciones precisas entre: ─ tipo de cáncer, ─ y «tipos de conflicto».

Él era reacio a hablar de emociones directamente, porque es como si le faltara dar un paso más, más «soul based», a la hora de hablar de las leyes más profundas y simples (atracción…) (y, por otra parte, lógicamente Hamer, y los espíritus alrededor, supongo que estarían en «caminos del amor natural» ─siendo Hamer muy científico, y supongo que ateo, etc.─).

Poco después, él y su mujer desarrollaron cánceres relacionados de forma precisa con el hecho de la reproducción sexual: ─ el conflicto creado en torno a «perder hijos» habría dado una especie de respuesta biológica: «hacen falta más hijos».

Sería como un modo «biológico-primitivo» que el cuerpo tendría programado para gestionar problemas de un cierto tipo, y así, Hamer habría dado base científica para interpretar que ningún cáncer sería un proceso «destructivo», digamos ─si lo miramos biológicamente.

Y, como dije, me gustaría saber qué opináis de la cientificidad de esa interpretación, la del «sentido biológico», es decir:

─ Primero hay algún conflicto agudo (un conflicto que «no se procesa», por así decirlo, aunque Hamer no diría literalmente «que no se procesa», sino otras cosas que apuntan a eso).

─ Luego se activa un programa de respuesta biológica ante el conflicto. Es un programa ordenado en dos grandes fases, y en el que encajan varias de las cosas que catalogamos de forma aislada como enfermedades.

─ Esas enfermedades, y el programa, tendrían pues un sentido bioĺógico en todos los casos dentro del más amplio programa biológico desatado. En este caso de lo que ellos vivieron, era el problema de conflicto con «hijos», y vivieron cómo se desataba esa «solución biológica», aunque delirante, eso sí… una solución biológica ante el hecho de «perder hijos».

─ Esa solución conlleva algo así como una especie de potenciación de los órganos sexuales.

─ ¿Potenciación? Hamer habría descubierto que en general, esa programación biológica, que incluye el cáncer como una fase, a menudo contenía la activación especial del órgano en cuestión, el que tuviera que ver con el conflicto, para de cierto modo poder «retocar» algo en relación a la función de ese órgano ─reformándolo, agrandándolo, etc.─.

─ En esas «fases del programa» siempre habría un final programado, que lógicamente no es la muerte.

─ En la última fase, algunas bacterias, virus, etc., en el complejo «ecosistema» del cuerpo, tendrían el rol de por ejemplo ayudar a eliminar la materia sobrante que es creada en ese proceso de agrandamiento/reforma, etc.

La muerte que decimos «por cáncer», tendría entonces que ver, entre otras cosas, con:

─ El hecho de no eliminar el conflicto, es decir, de no querer ser «responsables a nivel emocional/espiritual» (aunque Hamer no usaría la palabra «emoción», y menos «espiritual», por sus propias heridas emocionales y por la incompletitud de su interpretación de la realidad global).

─ El hecho de que los tratamientos químicos distorsionarían en general el programa biológico que se desata, ya que por ejemplo la lucha química generalizada contra virus, bacterias, haría que no se puedan terminar esos procesos ya programados que el propio individuo ha activado en la fase conflictual (en la fase «biológicamente resolutoria» del programa, pasarían a potenciarse ciertos tipos de virus y bacterias en el «ecosistema» corporal).

Así pues, esa «reforma», etc., de los órganos, se daría mediante un proceso programado biológicamente.

El caso de la interpretación del cáncer de pulmón es un ejemplo que usaban bastante para la divulgación del descubrimiento de Hamer, ya que este cáncer al parecer no sólo lo tienen las personas fumadoras, y la interpretación de Hamer nos daría el por qué de su surgimiento:

─ Se desataría un conflicto que tiene que ver con el «miedo a morir».

─ La solución biológicamente programada, esa que nosotros mismos activamos «en la desesperación del conflicto no procesado», es agrandar los pulmones para que entre más aire y así el individuo pueda literalmente correr más, tener más capacidad de respirar y por tanto de correr, etc., ya que su vida se ve amenazada. (Sería pues nuestro estado de conflicto lo que desata automáticamente ese «último recurso» a lo biológico.)

─ Y en las fases finales, tras el intento de creación de más capacidad, se daría esa «limpieza» del cuerpo, mediada por virus y bacterias, eliminando la materia «artificialmente» creada para agrandar la cavidad.

Entonces, esto también daría explicación, según comentaban, a los cánceres en animales.

Es decir, el cáncer, pese a que lo tratamos en general de forma dramática, tendría su rol en unas fases dentro de un proceso de «reforma corporal», por así decirlo, en respuesta a conflictos que al no ser tratados en su nivel se despliegan en lo biológico.

___

My question: In the materials, several times Jesus has commented about the fact that in the scientific-medical community there is almost no willingness to draw conclusions about things like cancer, in terms of let’s say ‘psychosomatic’ aspects ─about the correlation that exists between cancer and emotional-mental aspects─.

Ryke Geerd Hamer was a very serious German doctor who made a bit of a fuss about it by scientifically discovering very clear and precise correlations, and of course he had problems with the mainstream.

I’d like to know what you think of the scientificity of his interpretation (which was that cancer in general makes ‘biological sense’, as it would simply be part of broader biological programmes that make biological sense):

He conceptualised the emergence of cancers from his and his wife’s experience: ─ They had an accident with their son, who took a bullet on holiday through the carelessness of some people who were apparently out shooting in the sea.

Of course, the two of them were not in a position to understand the law of attraction: what was it in them that attracted that, in order to them be able to feel what attracted that ─ for indeed the event unleashed many emotions, many errors, as is often the case unless we are already in ‘atonement’─?

But Hamer did address and uncover some of the internal responsibility of the individual, by discovering precise correlations between: ─ type of cancer, ─ and ‘types of conflict’.

He was reluctant to talk about emotions directly, because it is as if he was missing a step further, more ‘soul based’, when talking about the deepest and simplest laws (attraction…). (and, on the other hand, logically Hamer, and the spirits around, I suppose, would be on ‘natural love paths’ ─ Hamer being very scientific, and I suppose atheist, etc.─).

Soon after, he and his wife developed cancers precisely related to sexual reproduction: ─ the conflict created around ‘losing children’ would have given a kind of biological answer: ‘more children are needed’.

It would be like a ‘biological-primitive’ way that the body would have been programmed to handle problems of a certain kind, and so Hamer would have given a scientific basis for interpreting that no cancer would be a ‘destructive’ process, let’s say ─ if we look at it biologically.

And, as I said, I’d like to know what you think about the scientificity of that interpretation, the ‘biological sense’ interpretation, that is:

─ First there is some acute conflict (a conflict that is ‘not processed’, so to speak, although Hamer would not literally say ‘not processed’, but other things that point to that).

─ Then a biological response programme to the conflict is activated. It is a programme that is ordered in two major phases, and into which fit several of the things that we categorise in isolation as diseases.

─ These diseases, and the programme, would therefore make bio-logical sense in all cases within the broader biological programme unleashed. In this case of what they experienced, it was the problem of conflict with ‘children’, and they experienced how this ‘biological solution’ was unleashed, although «delirious», yes… a biological solution to the fact of ‘losing children’.

─ This solution entails something like a kind of empowerment of the sexual organs.

─ Empowerment? Hamer would have discovered that in general, this biological programming, which includes cancer in a certain phase, often contained the special activation of the organ in question, the one whose function is involved in the conflict, in order to somehow ‘tweak’ something in relation to the function of that organ ─ reforming it, enlarging it, etc.─.

─ In these ‘programme phases’ there would always be a programmed end, which logically is not death.

─ In the last phase, some bacteria, viruses, etc., in the complex ‘ecosystem’ of the body, would have the role of, for example, helping to eliminate the surplus matter that is created in this process of enlargement/reformation, etc.

The death that we say ‘by cancer’, would then have to do, among other things, with:

─ The fact of not eliminating conflict, i.e. of not wanting to be ‘emotionally/spiritually responsible’ (although Hamer would not use the word ‘emotion’, let alone ‘spiritual’, because of his own emotional wounds and the incompleteness of his interpretation of global reality).

·─ The fact that chemical treatments would generally distort the biological programme that is unleashed, as for example the generalised chemical fight against viruses, bacteria, would make it impossible to terminate those already programmed processes that the individual himself has activated in the conflict phase.

─  (In the ‘biologically resolving’ phase of the programme, certain types of viruses and bacteria in the body’s ‘ecosystem’ would be enhanced.)

Thus, this ‘reformation’ etc. of the organs would take place through a biologically programmed process.

The case of the interpretation of lung cancer is an example that they used quite a lot for the dissemination of Hamer’s discovery, since this cancer is apparently not only found in smokers, and Hamer’s interpretation would give us the reason for its emergence:

─ A conflict would be unleashed that has to do with the ‘fear of dying’.

─ The biologically programmed solution, that which we ourselves activate ‘in the desperation of the unprocessed conflict’, is to enlarge the lungs so that more air can enter and so the individual can literally run more, have more capacity to breathe and therefore to run, etc., since his life is threatened. (It would therefore be our state of conflict that automatically unleashes this ‘last resort’ to the biological).

─ And in the final phases, after the attempt to create more capacity, there would be this ‘cleansing’ of the body, mediated by viruses and bacteria, eliminating the ‘artificially’ created matter to enlarge the cavity.

This would then also explain, they said, cancers in animals.

In other words, cancer, although we generally treat it in a dramatic way, would have its role in some phases within a process of ‘bodily reformation’, so to speak, in response to conflicts which, when not dealt with at their level, unfold in the biological.

Thank you very much.