Verdades básicas 2:

En este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=8AuNC2l8lqU …puse el comentario relativo a esta entrada:​ https://www.unplandivino.net/nuestra-epoca-antidios/

___

En este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=sAwu66pteiQ

Fundamental el amor de Dios, personal. ¡Hay mucha inspiración aquí con Valentín, uf! Y está comprobado, Dios, como ser infinito, está esperando a que lo reconozcamos personalmente (pero Dios no es un desencarnado, no es finito ─y sucede que muchos desencarnados se interponen ahí, con buenas intenciones y a veces no tan buenas─).

Sobre lo que dice él de Kant: Kant tenía enorme cariño a la religión cristiana de su infancia, y lo llega a decir literalmente en sus textos tan serios. Pero hay que comprender que el dogmatismo echa para atrás, y hay algunos dogmas en los que el cristianismo está equivocado o es «incompleto» (por ejemplo, no reconocen la verdad absoluta de que todos tenemos un alma gemela, y sólo una ─cosa esta que soluciona racionalmente muchísimas cosas, por cierto; entre otras cosas, sucede que el hecho de desconocer esta verdad, hace que muchas religiones, como las cristianas, cometan literalmente muchos pecados, ya que el celibato no es armónico con el amor y la verdad de Dios; y además, y quizá esto es lo peor: hacer matrimonios en nombre de Dios, a personas que no son almas gemelas, rondaría la «blasfemia»─).

Los finales de los libros de Kant son muy iluminadores, son «muy espirituales»… porque, por lo que vi, Kant literalmente habla de la necesidad de los principios de un Dios infinito legislador, para fundamentar lo que Kant fue plasmando, etc.

Yo, por lo que hasta ahora vi, me atrevería a recomendar que se leyeran los libros de Kant empezando por los finales, las partes metodológicas, donde literalmente «vuela» (y son los más divertidos, por lo que hojeé). Y no digamos cómo vuela Kant sobre el tema de la estética, en la última de sus «Críticas».

feliz caminar.

________________

En respuesta a comentario en ivoox (https://www.ivoox.com/perfil-ivan-domingo_a8_listener_586392_1.html):

hola, no suelo ver bien estos mensajes, qué leches porque tuve algunos hace tiempo; __ pues ya ves que no, perdí esos audios.

Y no estoy ya muy «de acuerdo» con sacar simplemente audios así, de todos modos.

El motivo es porque todos tenemos ese «sexto sentido», en realidad, un sentido interno para «reconocer los errores», ya que sí, hay errores sin paliativos ( en los conceptos sobre la vida, el universo, etc., de esos libros de divulgación sobre los sistemas de Spinoza y Leibniz ).

Aunque, por ejemplo, el tema de Leibniz sobre las almas es muy importante:

¡¡ cuántas cosas tiramos a la basura que son verdades y las tiramos porque «son antiguas» 🙂 o porque no sintonizan con la mayor o menor estupidez de nuestras concepciones actuales sobre lo que sea !!;

Una idea básica de Leibniz, que parecemos atisbar en esa divulgación, es la de las mónadas… como almas… Esa idea sería en el fondo traducible en que:

cada cual es un alma, que por ello, por esa grandeza potencial… cada cual, como almas, tenemos que responsabilizarnos plenamente de todo, a ese nivel del alma (deseos, emociones, intenciones, etc.), una vez que somos mayores (si no tenemos alguna tara mental grande, etc.).

Es increíble que sin el surgimiento de lo cristiano (pero no del dogma, sino de lo que es esencial ahí) no se puede entender que surja a la existencia el sistema de Leibniz.

Luego, en Spinoza, la sistematización que hace de la ética, con cosas básicas… también depende del surgimiento de lo esencial en relación con lo que llamamos «cristianismo».

Aunque Spinoza tiene errores, lógicamente, ya quisiéramos muchos habernos sometido reflexiva y conscientemente a los principios tan simples, éticos, que estructura Spinoza ahí… así como haber extendido y corregido internamente las tan importantes cuestiones de que, efectivamente, Dios tiene unos principios (atributos los llamaría ahí), pero no serían principalmente los de «extensión» y «pensamiento».

De todos modos, lo dicho, estos filósofos no se pueden comprender sin la esencia de lo que pasó con Jesús y Dios, es increíble ─esas correcciones, ampliaciones, derivaciones… que hacen con Descartes y la tradición… esto de hacer algo «tan espiritual» con las cosas…─.

Por cierto, si miras los finales de los libros de Kant, que son sorprendentes (yo no soy experto), por más que se hagan famosas sus Críticas por sus partes principales, sin embargo parece que «lo más importante» está al final.

En esos finales Kant habla de la «metodología», en las tres Críticas, y en algunos hay literalmente cantos de alabanza a «la religión cristiana de su niñez». Creo que ahí estaría hablando, Kant, de lo que sintió de «esencia espiritual pura» cuando, de pequeño, pudo sentir la presencia de algún guía desencarnado, quizá cuando leía o le leían algo sobre Jesús, en los deformados pero no del todo distorsionados, a veces, evangelios, etc.

También Kant habría detectado directamente a Dios, ya que todos lo hacemos.

Las cosas cruciales que creo que Kant trata ahí, de forma así como más ágil (leyes, principios), son eso, son cosas cruciales. Pero no hace falta tanto lío.

De todos modos, si uno hojea esos finales no puede más que reírse de la gente que pretende que Kant sería realmente ateo, o que lo usan para defender el ateísmo, que creo que se hace.

Lo dicho, tampoco Kant es concebible sin la revolución a nivel espiritual, «invisible», que vino con lo de Jesús.

En este vídeo de Sheldrake: https://www.youtube.com/watch?v=qrIlWrGe4w4 The paradigm of eternal law is not incompatible with morphic resonance.

The laws can remain the same but their exposition demonstrates more intensely the eternal principles that «inspire» or animate these laws (principle of economy, of development)…

As for what he says about physical constants, we have right before our eyes things that would surely alter our conception of how long the creation of the Earth, or human life on Earth, may have lasted (without reaching the biblical only 6000 years or so, of course 🙂 ).

In short, his reasoning about laws would be useless, because there are still laws, even if they seem to change, and there would be a law about how laws change.

Among other things, this law would explain how our mood affects the outside world (something proven by those famous experiments with water, etc.).

And the overall mood of humans on Earth would affect the outside world globally. Again, this is well seen when thinking of the principles that globally animate the laws as a unitarily emerged whole, and which respond to the new creations so that they fit into their own dynamic laws as they are «cosmically» adjusted.

____ https://www.youtube.com/watch?v=YDqFDi41uoA&t=314s Verás cómo todo encaja si se entiende que todos ya tenemos un cuerpo espíritu.

Ese cuerpo es parecido al físico, y de noche nos vamos con él, para permitir la regeneración del físico.

Vamos… que todos somos ya espíritus 🙂

Al salir por la noche, quedamos enlazados con el físico por un cordón, que se quita sólo cuando «morimos». No nos acordamos por miedo (desde pequeños se nos mete en el ánimo el miedo de los adultos a estas cosas; nos enseñan mal sobre estas cosas).

Cuando morimos, se quita ese cordón definitivamente, y seguimos en el mundo espiritual ;

es evidente que no saber esto tan simple da muchos problemas ;

en parte no lo sabemos por miedo, un miedo alimentado desde pequeños, ya dije, porque todo esto sería una cosa natural en los niños, y se explican muchos fenómenos;

pero hay mucha confusión con las religiones, o en la religión atea (interesa mantener errores básicos)… y tenemos muchos conflictos de intereses, etc…, (interesa vender cosas para supuestos problemas… todos esos problemas que «parecen no tener que ver con nosotros», o que parecen no ser normales * ).

Entonces, al no saber esto, resulta que al morir, muchas personas se quedan como pegadas a la Tierra; es decir, se quedan con las mismas adicciones, obsesiones, deseos, etc., cuando, en realidad, en la evolución en el mundo espiritual, ya no tienen sentido muchas de las cosas terrestres.

Estamos rodeados de gente «invisible» **, entre otras cosas porque nosotros mismos ya somos una de esas personas, y además, por la noche podemos estar dando la murga en otras partes de la Tierra, dando vueltas en nuestro cuerpo espíritu… ─en la Tierra, y no sólo en algunas partes del mundo espiritual─.

___

El alma es lo que somos, y es lo que da la vida tanto al cuerpo espíritu como al cuerpo físico (a través de aquel cordón energético).

__

* El miedo a lo desconocido da muchos réditos, el explotarlo quienes se otorgan el poder de nombrar las cosas, más o menos injustificadamente según la época. ** Los que a veces ven como «extraterrestres» en realidad serían desencarnados (espíritus, desencarnados, es lo mismo); sería así de simple (según se progresa en las dimensiones del mundo espiritual la gente tiene más poder, pero es un crecimiento en amor; también hay almas de abortos, o sea, que han sufrido el aborto y no tienen apenas experiencia física en la Tierra por eso; esas pueden estar hasta algún punto engañadas o autoengañadas sobre su procedencia, etc.).

____

Respuesta sobre «al que tiene se le dará» (que puse en reddit): ─ Marcos 4: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Marcos%204&version=RVR1960 Lucas 8: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas%208&version=RVR1960 Mateo 13: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo%2013&version=RVR1960

La clave podría ser el deseo, la fe, bien entendido. Es como que el deseo (fe) abre la cesta ─esa imagen empleada en otra respuesta─, abre la cesta de nuestra alma.

Y en este caso, el deseo hacia cosas buenas, claro (basado en hechos, en certeza: fe).

Quien ya tiene, es decir, quien pone algo de su parte, en su corazón ( deseo ), a ese, se le puede dar (y obtendrá más).

Quien no pone, no se abre, no desea, no quiere ser humilde y sentir… ese en realidad está cometiendo un pecado de omisión, y por tanto «más se le quitará» (él mismo se lo quita a sí mismo ─nosotros mismos lo hacemos─).

Si no tiene deseo, no puede entrarle nada en el alma, o no realmente (no nos abrimos a relacionarnos ni con Dios ni con los demás).

Ese que «no tiene» podría conocer alguna cosa intelectualmente, pero no tendría «eurekas», no sentiría en el alma.

Así es que, además, el libre albedrío es fundamental: De nosotros depende desear de verdad las cosas, pues es un pecado intentar forzar el amor y la sabiduría sobre las personas (niños o adultos), aunque en general muchas veces aprendemos o se nos intenta enseñar que es bueno forzar.

___

En: ─ «Juan Manuel de Prada y los dinosaurios mutantes III: El 1nc3s70 contraataca» ─ https://youtube.com/watch?v=pYB33HaiUfY&t=429s

Al final, lo más esencial parece que se reduce a si se quiere o no admitir la posibilidad de que exista un Dios infinito «personal», que en cierto modo «creó» las leyes naturales. (Hay además muchos aspectos fundamentales de la realidad que «encajan» si nos tomamos en serio que seríamos «almas que dan vida a cuerpos», y que nunca hemos sido ni seremos estos cuerpos físicos que son meros instrumentos de esa sustancia álmica, anímica, así como tampoco somos ni seremos los cuerpos espirituales, con los que todos seguimos vivos tras dejar el físico ─unos cuerpos espirituales que también tienen los animales superiores, aunque no tienen alma, ya que ésta sería otra cosa.)

Si es cierta la existencia de Dios, y su papel crucial, habría un fundamento relevante en el artículo de ese escritor, aunque «los hilos» se le escapen en sus razonamientos (lo que realmente inspiraría los razonamientos no completamente válidos de J.M. de Prada tendría en el fondo una base sólida, aunque no lo parezca).

Desde lo establecido sobre «las sólidas bases» aparentes de unos presupuestos científicos «oficiales», desde ahí, es fácil alcanzar la apariencia de refutación de casi cualquier cosa que no encaje en ese marco «oficial».

Hay muchas cosas que «las ciencias oficiales» sacan de la ecuación, que rechazan como algo que no tiene sentido querer explicar, respetando el fenómeno… pero en parte sería debido en parte a que ni siquiera nos abrimos a hipótesis que dieran márcos explicativos más amplios.

Por ejemplo, hasta ahora en general quizá todavía se sacan de la ecuación fenómenos, fenómenos que no serían anecdóticos, como por ejemplo los relacionados con la influencia del tipo de emoción y pensamiento humanos en la materia (aquello célebre con el agua…), pero «aunque no interesen», estarían demostrados.

El hecho sería entender por qué «no va contra» la «navaja de Ockham» la posible necesidad de que tal Dios tenga mucho que ver con una verdadera explicación de cosas como la existencia del ser humano.

Rasgos en los aspectos de «la evolución» nos parecen plausibles, «lógicos», y los extendemos al caso de la posible evolución del ser humano, pero quizá no son demostrables (en este caso, en humano).

Si se excluye el papel de esos ingredientes que podrían ser claves, y que pertenecen a otro marco que podría ser el verdaderamente explicativo… entonces nos metemos (estamos) como en círculos cerrados de «filtrado», de prejuicios ─todavía «ciegos» en realidad.