El mundo del trabajo

¿Es como si fuera un esquema automático? Me refiero a esto que llaman mercado y «clases»; es decir, se diseñaría para que la gente que trabaja tenga que seguir haciéndolo (independientemente de que los planes de las compañías sean sustituir esos puestos a la larga).

¿Será eso un resultado buscado o algo automático, por así decirlo?

La lógica del «capital» es un automático crecimiento para que todos los que lo comparten (accionistas y empresarios, bancos, etc.) disfruten de esa lógica y sigan viviendo en ella, jugando a eso (hay un amor por el dinero que parece ser plenamente adictivo, enfermizo y «ultramundano»; si la sociedad cultiva el mero amor por el dinero, y todos buscando esa cosa única, es como un dios materializado; sus máximos adoradores se ven bendecidos por él cuando juegan bien y cuando adoran bien).

¿Es un poco una «segunda piel cultural»?

Hay «capital» en la naturaleza: árboles que dan frutos por sí solos… y eso de cierta forma remeda el tema de las acciones en bolsa: que se exige que den por sí solas dinero, sin nosotros hacer nada… (aparte de los árboles… el ganado, también: es vida que «trabaja» por sí sola)…

Entonces, ese «capital», la naturaleza, crece, se autorrepone en gran medida, y se mantiene de forma simple ─siempre y cuando haya unas condiciones mínimas, claro está, en cuanto a los cuidados─.

Entonces, los humanos… es como si quisiéramos disfrutar del paraíso en la tierra pero, en realidad, desencajados del «ecosistema», por ejemplo… y desencajados de las condiciones reales de las personas.

¿Segunda piel que cuando es demasiado artificial tiene que evolucionar a mejor o morir?

Por ejemplo, culturalmente quizá no parece que se cultive ni la apreciación material (sentir el valor de lo que cuesta poner la comida sobre la mesa), ni el agradecimiento espiritual (sentir agradecimiento por los trabajadores que son más importantes para el sostenimiento de la cadena de consumo ─agricultura, etc.).

(Ese capital humano, entonces, es el que termina llenando el supermercado, ese super que se da por sentado que ha de estar lleno de lujo, recursos, etc.)

¿Reproducimos cierto «paraíso artificial» restringido, en base a la lógica de un «capital siempre en aumento», para que puedan así establecerse esas condiciones de «segunda piel», de «segunda naturaleza», para el sostenimiento de ciertas ficciones y cultos (culto al dinero, a las expectativas consumistas, a las simples expectativas: «tienen que estar llenos los supermercados»; «tiene que haber trabajo para mí», «el Estado me ha de dar esto o lo otro», etc.?

Es curioso que haya un precio de mercado para la persona; ya solo este concepto quizá indica que estamos un poco mal de la cabeza… cuando… tal precio, y las condiciones de estar alejados de la tierra, cultivos, capacidad productiva directa, hacen que la mera vida material del cuerpo dependa de ese precio bajo la forma de algo que a menudo parece un simple chantaje físico-emocional.

Y, entonces, en ese esquema, tenemos ese hecho «sistémico» de que el dinero del salario nos ha de dar solamente para sostenernos individualmente (y si no tenemos herencias… si tenemos muchos hermanos, etc., esto sería el pan nuestro de cada día para todos los de clase baja-media, que se ven abocados a cierta «jaula» ─como la del chico que se sentía así porque no había estudiado y ahora tenía 30 y pico años).

Es decir, que lo que el individuo gana ha de ajustarse, «por las reglas del mercado», para que simplemente pueda «reproducir su fuerza de trabajo»: es decir, no poder ahorrar fácilmente, no tener demasiado tiempo; etc.

Y todo ello… ¿según dictados «desde arriba», según diseños desde arriba? ¿Cómo se ha creado esta megamáquina?

Nuestra adicción por la comodidad en ambientes artificialmente alejados de los recursos naturales tiene bastante que ver, parece. La codicia por la posesión de tierra y por sacar máximo de ella (empobreciendo el suelo, protodesertificando amplias extensiones, etc…).

Y, entonces, en esa creación de la «segunda piel», de la segunda naturaleza, parece que construimos más o menos «protecciones» o artificios institucionalizados para esos polos en supuesta lucha continua (capital y trabajo), que a su vez parecen estar así como apalancados en el «estado democrático» ─aunque en un Estado que estaría en un proceso de globalización «tecnofeudal», creo que se dice─.

Vi que el esquema, o paradigma, incluye a veces también justificaciones como esta: si al trabajador le gusta su trabajo, entonces tampoco pasa nada: si lo realiza es porque le gusta. Y entonces, «somos un equipo», empresa y trabajador.

___ Is it like an automatic system? I’m referring to what they call the market and «classes»; that is, it would be designed so that people who work have to keep working (regardless of whether companies plan to replace those positions in the long run);

Is that a desired outcome or something automatic, so to speak?

The logic of «capital» is automatic growth so that everyone who shares it (shareholders and entrepreneurs, banks, etc.) can enjoy that logic and continue living within it, playing that game (there’s by the way a certain «love of money» that seems to be completely addictive, unhealthy, and «otherworldly»; if predominantly society cultivates the mere love of money, and everyone is searching for that one thing, it’s like a materialized god (?); its greatest worshippers are blessed by it when they play well and when they worship well).

Is it a bit like a «cultural second skin»?

There is «capital» in nature: trees that bear fruit on their own… and this, in a way, mirrors the issue of stocks: they are expected to generate money on their own, without us doing anything… (besides trees… we have livestock too: more life «working» on its own)…

So, this «capital,» nature, grows, largely replenishes itself, and maintains itself simply—provided, of course, that there are minimum conditions in terms of care.

So, humans… it’s as if we want to enjoy paradise on earth but, in reality, disconnected from the «ecosystem,» for example… and disconnected from the real conditions of people.

A second skin that, when it becomes too artificial, must evolve for the better or die?

For example, culturally, it may seem that neither material appreciation (feeling the value of what it costs to put food on the table) nor spiritual gratitude (feeling gratitude for the workers who are most important for sustaining the consumption chain—agriculture, etc.) is cultivated.

(This human capital, then, is what ends up filling the supermarket, that supermarket which is taken for granted to be full of luxury, resources, etc.)

Are we reproducing a certain restricted «artificial paradise,» based on the logic of «ever-increasing capital,» so that these conditions of a «second skin,» of a «second nature,» can be established to sustain certain fictions and cults (cult of money, of consumerist expectations, of simple expectations: «the supermarkets have to be full»; «there has to be work for me»; «the State has to give me this or that,» etc.)?

It’s curious that there’s a market price for a person; this very concept perhaps indicates that we’re a little out of our minds… when… such a price, and the conditions of being separated from the land, crops, and direct productive capacity, make the mere material life of the body depend on that price in the form of something that often seems like simple physical-emotional blackmail.

And, then, in this system, we have apparently this «systemic» fact that our wages should only be enough to support ourselves individually. And if we don’t have inheritances… if we have many siblings, etc., this would be the daily bread for everyone in the lower-middle class, who find themselves trapped in a kind of «cage»—like the young man who felt that way because he hadn’t studied and was now in his early thirties.

In other words, what the individual earns must be adjusted, «by the rules of the market,» so that they can simply «reproduce their labor power»: that is, not being able to save easily, not having much time, etc.

And all of this… according to dictates «from above,» according to designs from above? How was this megamachine created?

Our addiction to comfort in environments artificially distanced from natural resources seems to have a lot to do with it. (Also historically the greed for land ownership and for extracting the maximum from it, impoverishing the soil, proto-desertifying vast areas, etc.).

And, so, in this creation of the «second skin,» of a second nature, it seems we construct more or less «protections» or institutionalized artifices for these poles in supposed continuous struggle (capital and labor), which in turn seem to be leveraged by the «democratic state»—albeit a state that is supposedly undergoing a process of «techno-feudal» globalization, as I think they say. _

I saw that the scheme, or paradigm, sometimes also includes justifications like this:

If the worker likes their job, then nothing bad happens: if they do it, it’s because they like it. And so, «we are a team,» company and worker.

Mmmmm…